Нда...
Начну с еще одной из своих любимых цитат:
" ...кто не обладает никаким научным знанием, находятся в лучшем и более достойном положении со своим природным благоразумием, чем люди, которые вследствие собственного неправильного рассуждения или доверия к тем, кто неправильно рассуждает, приходят к неправильным и абсурдным общим правилам. Ибо незнание причин и правил не так отделяет людей от достижения их целей, как приверженность к ложным правилам и принятие ими причины того, к чему они стремятся, того, что является причиной не этого, а скорее чего-то противоположного" (с) "Левиафан", Т. Гоббс
Вы думаете апории Зенона, это что-то вроде софизма?
Нет, лично я думаю, что это что-то вроде философии элеатов. Была такая древнегреческая философская школа...
Вы не задумываетесь никогда, как соотносится наше мышление и реальный мир
Никак. " …если уничтожить наши субъективные свойства, то окажется, что представляемый объект с качествами, приписываемыми ему в чувственном наглядном представлении, нигде не встречается, да и не может быть нигде найден, так как именно наши субъективные свойства определяют форму его как явления", "Критика чистого разума", И. Кант.
Изучай
ТЕ философский термин "вещь в себе".
Апория стрела:
Лучник выпустил стрелу, она попала в мишень.
В каждый момент времени она находится в некоторой точке траектории.
Если в каждый момент времени она где-то находится, то когда она движется?
Итак, начнем с формулировки данной антиномии: "Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она занимает равное себе положение, то есть покоится; поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится во все моменты времени, то есть не существует момента времени, в котором стрела совершает движение"
Для того, чтобы разобраться с этой "великой загадкой" (споры о которой, безусловно, словоохотливыми бездельниками ведутся и поныне) - в принципе, достаточно было бы просто вспомнить 1-й закон Ньютона. Однако, дабы не нарваться на очередной поток словоблудия и умничанья, что изначальная формулировка Ньютона не выдерживает критики на данный момент - перейду сразу к философской части, т.к. изначально рассматривался именно философский вопрос.
В этом вопросе мне бы очень хотелось начать с Аристотеля, как дань уважения и истории начала разоблачений зеноновских апорий, однако предположу, что кое-кто только этого и ждет (весьма условная причина для этого действительно есть)... А потому сразу же вернусь к Канту: "Родоначальник немецкой классической философии Иммануил Кант впервые показал, что антиномии с необходимостью порождаются особенностями процесса познания, в частности постоянными попытками разума выйти за пределы опыта, познать «вещь в себе», а поскольку, по Канту, это невозможно, всякий такой выход и приводит к антиномии" (с)
И, да, конечно же, мы и дальше хотим продолжать игнорировать и то, что стрелу кто-то выпустил из лука, прежде, чем она полетела, и то, что когда-то ее кинетическая энергия иссякнет, и она упадет на землю (и до этого она никак не могла, соответственно, двигаться равномерно и прямолинейно), и то, что когда-то, по сути, обозначил дедушка Кант, что в переводе на обычную речь лично я мог бы сформулировать как: "Видимо, нечем вам больше, лентяям и просто ученым ослам, заняться, кроме как задавать глупые вопросы и далее пытаться на них найти умные ответы".
Самое смешное, что мысленно мы себе можем представить структуру времени и пространства либо непрерывными, либо дискретными. Но оба пути, как показал Зенон, ведут к логическим противоречиям.
Самое смешное, что своей философией Зенон пытался отстоять истинность философских тезисов Парменида. В частности это: "У Бытия нет ни прошлого, ни будущего. Бытие есть чистое настоящее. Оно неподвижно, однородно, совершенно и ограниченно; имеет форму шара". Но ведь гораздо интереснее заглядывать в смысл человеческих высказываний настолько глубоко, чтобы видеть там даже то, чего в них не было и в помине.
Видимо, кто-то решил уйти в дебри познания того, что нынче зовется "квантовым эффектом Зенона"... :/
А ты в точку запихни элементарную частицу.
И вот не надо, что объект не состоит из элементарных частиц.
Когда-то в Древней Греции было сформулировано понятие "атома". Как этот научный прорыв для того времени отразился на дальнейшей судьбе многих наук? Позитивно или негативно? Вопрос неоднозначный на мой взгляд. Как знать, может если бы не было теорий атомизма некие другие Томсоны и Резерфорды появились гораздо раньше.
Человек науки
обязан все и всегда подвергать сомнению и не воспринимать как аксиому даже то, что считается неоспоримым, какие бы великие имена за этими тезисами не стояли.
))
